來源：作文與考試高中版 作者：費(fèi)明富

【資料圖】

標(biāo)題中的“道”理，是指道德之理。議論文中說理，常常以道德為標(biāo)準(zhǔn)，對生活中的是是非非進(jìn)行評價，從而做出各自的判斷。基本道德規(guī)范有：愛國守法、明禮誠信、團(tuán)結(jié)友善、勤儉自強(qiáng)、敬業(yè)奉獻(xiàn)。社會公德規(guī)范有：文明禮貌、助人為樂、愛護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境、遵紀(jì)守法。職業(yè)道德規(guī)范有：愛崗敬業(yè)、誠實(shí)守信、辦事公道、服務(wù)群眾、奉獻(xiàn)社會。家庭美德規(guī)范有：尊老愛幼、男女平等、夫妻和睦、勤儉持家、鄰里團(tuán)結(jié)等。符合規(guī)范的現(xiàn)象，我們肯定推賞；不合乎規(guī)范的，我們否定撻伐。

不可否認(rèn)，家庭等方面的原因讓張尚武承受了比一般運(yùn)動員更多的壓力，其沉淪令人同情且惋惜，但他應(yīng)該更多地反思自己。倘若在跟腱斷裂后能堅持挺過難關(guān)，不為家庭困難所壓倒，或許他依然能在體操界做出成績。退一步說，就算他最終沒有突破，退役之后他也可以憑借自己的勞動在社會立足。然而，張尚武最終選擇了自暴自棄，并因盜竊罪而入獄。

人生同競技體育一樣殘酷，在社會的大熔爐中，運(yùn)動員們更要自律，避免一步錯，步步錯。因?yàn)椋鎸艏t酒綠的社會，在競技場上享受鮮花簇?fù)淼倪\(yùn)動員往往更容易受到誘惑，從而迷失自己。

比如前國足門將安琦。因之前在世青賽的出色發(fā)揮，因此入選了中國國家隊征戰(zhàn)2002年韓日世界杯。然而正當(dāng)事業(yè)處于發(fā)展期的他卻鬧出丑聞，并從此一蹶不振。

為了圖一時之快而惹出大禍的還有“拳王”泰森。他事業(yè)上的輝煌由于生活的放蕩不羈而終結(jié)，并且終因強(qiáng)奸等罪行鋃鐺入獄。從“拳王”到“野獸”再到“世界最壞的男人”，泰森終因自作之孽而沒落。

在世界體壇，如此案例數(shù)不勝數(shù)。被譽(yù)為英格蘭隊最佳中場之一的加斯科因，就因?yàn)槎窔⑽尽⑿锞啤⒓彝ケ┝Φ榷晕以崴汀?/p>

該段文字，所講之理，就是道德之理。張尚武人生悲劇的產(chǎn)生，一個重要原因是他不夠自強(qiáng)，甚而有意無意地消極沉淪。這顯然違背了基本道德規(guī)范中的“勤儉自強(qiáng)”的道德準(zhǔn)則，理應(yīng)受到批評。而張尚武的人生悲劇，在這個社會上不是孤立的個案，所以更應(yīng)該引起人們的重視，更應(yīng)該讓人們看到弘揚(yáng)“勤儉自強(qiáng)”道德意識的必要與重要。

標(biāo)題中的“法”理，就是學(xué)會用法律來說話。中學(xué)生已經(jīng)學(xué)習(xí)了不少的法律知識，還將學(xué)會更多的法律知識。我們要用這些知識，用法律的視角，來觀察周圍形形色色的事物和現(xiàn)象，對他們做出或肯定或否定或一分為二的客觀評價。

既然“達(dá)芬奇”原產(chǎn)地造假、部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格，人們產(chǎn)生道德義憤自然沒什么不對，但既然市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，我們不妨從法律上加以探討。查《刑法》第一百四十條，其中明確規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上”，即可處以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。“達(dá)芬奇”家具以有毒合成材料冒充“名貴實(shí)木”，顯屬“摻雜、摻假，以假充真”；其部分家具被認(rèn)定質(zhì)量不合格，明顯是“以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。事實(shí)擺在這里，但不知道有關(guān)部門高見如何？

大家都說“達(dá)芬奇”涉嫌虛假宣傳，梅新育研究員也有這種擔(dān)憂，這就涉及《刑法》有關(guān)擾亂市場秩序罪之規(guī)定：“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”不知道“達(dá)芬奇”做過媒體廣告沒有，但廣告除媒體廣告外，尚有立面廣告、戶外廣告、軟廣告等多種形式，“達(dá)芬奇”到現(xiàn)在還自稱代理的是“意大利原產(chǎn)”，這就不能撇清其擾亂市場秩序罪的嫌疑了。

這里的文字，顯然不是在道德說教，而是提到法律層面來說事。作者引用《刑法》條文，意在告訴讀者“達(dá)芬奇”家具經(jīng)營者違法違在哪里。由此我們可以想象，談?wù)撌袌觯徽劮桑匀皇腔闹嚨摹Υ袌觯梅烧f事，才能對市場產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的力量。

講理，有時我們偏于道德之理，有時偏于法理。但是兩者所產(chǎn)生的社會效力是不同的。對于親人之間、友人之間、師生之間，我們一般不太主張去講法理，但是當(dāng)遇到一些只有訴諸法律才更有好效果的情況時，講法理就成為一種必要，甚而是智慧的選擇。

某大學(xué)教師以涉嫌誹謗罪，將該學(xué)院兩名研究生告上法庭。老師認(rèn)為，兩名學(xué)生在網(wǎng)上發(fā)帖捏造事實(shí)，對他的人格品德進(jìn)行侮辱，嚴(yán)重?fù)p害了他的教師形象和尊嚴(yán)，因此要承擔(dān)刑事責(zé)任。

我支持老師的做法。一方面，老師能依法維護(hù)自己的切身權(quán)益；另一方面，老師以踐行法律的形式，給學(xué)生們上了一堂生動的法律課。法律從來都不應(yīng)該是束之高閣的，而應(yīng)該生動地融入我們每個公民的日常生活中。通過對簿公堂，不僅有利于理性、合法地解決老師權(quán)益受侵害的問題，還能破除教師、學(xué)生、家長和大眾所認(rèn)定的教師無論如何都不能起訴學(xué)生的過時教條。

近年來，學(xué)生傷害老師的事情在我國頻繁發(fā)生，但囿于傳統(tǒng)師德觀，作為受害人的教師往往不起訴學(xué)生。2007年北京某職業(yè)學(xué)校學(xué)生辱師事件曾經(jīng)引發(fā)諸多正義人士的義憤，使得不少長期在師德重壓之下忍氣吞聲的教師終于稍稍有了一點(diǎn)點(diǎn)自尊的回歸。2008年年底，南京某高校教師分別狀告4名曾經(jīng)對他“破口大罵”或“造謠誹謗”的學(xué)生。2011年4月，武漢一名老師，將在QQ群里罵他的學(xué)生告上法庭，要求該生賠禮道歉并賠償5000元精神損失費(fèi)。

我們要以實(shí)際行動切實(shí)維護(hù)師道尊嚴(yán)和師德，就不能因之放棄“法律面前人人平等”這一最高人權(quán)和道德。無論怎么說，老師也是活生生的有尊嚴(yán)、有人格、有人權(quán)且傷不起的常人、公民。

法律和道德，在本質(zhì)上是一致的，但是在實(shí)踐里，卻常常帶來不同的效果。有些看似是道德問題，其實(shí)質(zhì)也是法律問題，僅僅用道德說教的方式去解決問題，有時絲毫無助于問題的解決，于是法理就成為被致力于建設(shè)法治社會的當(dāng)代人愈來愈多選擇的“武器”。