01

(資料圖片)

這幾天，網(wǎng)上關于某地對教師實行“末位淘汰”的事情爭論得沸沸揚揚。

一開始我不太相信，特意上網(wǎng)搜索了一下，發(fā)現(xiàn)原來是真的。

在當?shù)卣l(fā)布的“教育三年攻堅行動方案”中，明確提到對教師在綜合考核中排名末位的，實行“首次取消目標績效、再次調(diào)離轉(zhuǎn)崗、三次落聘退出”的機制。

為了避免歧義，現(xiàn)將完整的規(guī)定截圖如下：

02

“末位淘汰”這個詞并不新鮮，就算不叫這個名字，類似的做法也一直存在。

就拿學校里的事情舉例吧，兒子上高中的時候，實驗班實行的就是“末位淘汰制”。

實驗班和普通班的學生構(gòu)成是動態(tài)的，每次考試，全校的前1000名進入實驗班。

顯然，每次考試在實驗班里排在末位的那些同學，如果成績沒有普通班的一些同學高（這是一定的），就會被“淘汰”進普通班，普通班的高分學生則會進入實驗班。

這么做，簡單明快，以成績?yōu)槌叨取耙坏肚小保蚕鄬剑欢ǔ潭壬霞ぐl(fā)了同學們努力學習的斗志。

03

不過，“末位淘汰制”只適合群體構(gòu)成簡單，評價標準單一的情況。

比如，可以面對同一年級的學生，只以考試成績?yōu)闃藴省?/p>

如果從高一到高三所有年級混在一起搞，文科理科混在一起搞，再綜合學生在勞動、衛(wèi)生、紀律等方面表現(xiàn)，顯然會亂套。

對教師進行“末位淘汰”就有這樣的問題，一線的任課教師和管財務的會計，如何進行排名？

就算都是一線的任課教師，不同年級、不同學科、不同職務之間如何排名？

崗位不同，是沒有可比性的。

04

當然，可以考慮多種因素，制定一個綜合考核的辦法。

但這樣的辦法，肯定會漏洞百出。

如果進行專業(yè)知識的測試，從整體上講年齡大的教師肯定考不過年輕的。

如果根據(jù)個人的榮譽獎勵情況計算分數(shù)，埋頭苦干的肯定比不過會鉆營的。

如果看誰的人緣好讓大家相互打分，新來的教師大多都比不過在學校經(jīng)營多年的，甚至工作中較真的還會比不過會來事當“老好人”的。

那位舉報學校評職不公的姚燕燕老師的遭遇就很能說明問題，她的個人能力非常出色，還是市里的骨干教師，連續(xù)多年當班主任。

但在看似程序非常公正的綜合打分中，她被一位兼職做行政的老師PK掉了。

如果這是“末位淘汰”呢？一位優(yōu)秀的教師可能就要離開講臺，甚至丟掉飯碗。

05

如果一個群體里必須要淘汰掉一部分人，“末位淘汰制”無疑是合理的。

但教師這個群體，似乎沒有必須淘汰的迫切性和必要性。

作為教書育人的職業(yè)，每一位教師都必須符合國家的標準，如果不符合，有多少就應該淘汰多少，而不僅是排在末位的那個。

否則，剩下的人豈不是會誤人子弟？

反之，如果學校的老師都是合格的教師，你沒事淘汰人家干嘛？

比如制定這項政策的領導，每年都給你們搞一個“末位淘汰”，到年底就開掉一個，你們愿意么？你們覺得合理么？

其實從法律的角度講，在《教師法》和其他相關法規(guī)中，并沒有“末位淘汰”的提法。

教師有年度考核和聘期考核，法律規(guī)定這些考核結(jié)果是作為是否續(xù)聘的重要依據(jù)。

只要我們在這些考核時堅持原則，認真操作，沒有必要另外再弄一套。

06

淘汰不合格的教師，我舉雙手贊成。

但搞“末位淘汰”，不管合格還是不合格都要淘汰一批人，我覺得有點“有困難要上，沒有困難創(chuàng)造困難也要上”的意思，肯定會弄得人心惶惶。

行文至此，突然又有了一點擔心：

現(xiàn)在教育領域也非凈土，腐敗現(xiàn)象屢有發(fā)生，如果再年年搞什么“末位淘汰”，會不會滋生新的腐敗呢？

但愿，我是杞人憂天。

明珠絮語（ID：tsliuchanghai），以教師和家長的雙重視角看教育，解答青少年和家長的教育困惑。新書《為自己讀書》正在當當、京東、天貓等平臺熱賣中！